Dokumentation

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.

Multidimensionalität Koexistenz

Koexistenz mit Gentechnik ist facettenreich und komplex
Beschreibt nicht nur das Nebeneinander von verschiedenen landwirtschaftlichen Systemen oder Produkten im Einkaufsregal
Koexistenz findet auch in vorgelagerten Bereichen statt, etwa in der Diskussion über Marktdynamiken und Erhaltung von verschiedenen landwirtschaftlichen Ansätzen für aktuelle Herausforderungen.
Bei der Regulierung der Koexistenz müssen alle Ebenen in Betracht gezogen werden

Wenige Grosskonzerne dominieren den Saatgutmarkt
Patente verstärken das Oligopol durch Marktkonzentration und Abhängigkeit
Grosskonzerne und Patente beeinflussen stark die Entwicklung der Landwirtschaft, was sehr kritisch gesehen wird
Externalisierung der Kosten auf Gesellschaft nehmen zu
Wer profitiert und wer zahlt?

Patente auf NGT greifen oft auf Sorten aus der konventionellen Züchtung, was die genetische Vielfalt bedroht
Bereits jetzt sind Einschränkungen Realität (z.B. 20 Patente auf Resistenz Jordan Virus bei Tomaten)
Rechtssicherheit der Züchtenden: konventionelle Züchtung soll später nicht durch Patente Dritter in Frage gestellt werden können
Freier Zugang zu genetischen Ressourcen muss gewahrt werden
Ohne Regulierung der Patente, gerät konventionelle Züchtung unter hohen Druck

Koexistenz als Idee vs. Koexistenz als Praxis: breite Zustimmung zur Idee, grosse Skepsis gegenüber der Umsetzbarkeit.
Klare Trennung sei aufgrund von Bienenflug, Kleinräumigkeit und komplexer Lieferketten kaum realisierbar.
Trotzdem braucht es eine Regulierung, denn eine unregulierte Anwendung führe zu totaler Vermischung und schlussendlich Inexistenz der Koexistenz.
Koexistenz im Feld muss auch langfristig gedacht werden, da die Vermischung über Zeit eine klare Grenzziehung zunehmend erschweren wird.
Praktikabilität und Ausgestaltung der Grenzwerte hängen zusammen: bei Nulltoleranz wäre Koexistenz unmöglich, bei hoher Toleranz würde die Glaubwürdigkeit der NGT-freien Produktion leiden.
Wissenschaft allein (auch «gute» unabhängige Forschung) wird nicht die Antworten liefern, die wir für eine Koexistenzregulierung gerne hätten.

Unterschiedliche Arten (Apfel, Raps, Weizen) haben unterschiedliche Anforderungsprofile (z.B. Abstände).
Wunsch nach Übersicht und Kontrolle durch Register, Markierungen, räumliche Barrieren oder klar voneinander abgegrenzte Bereiche.
Ganze Regionen abzugrenzen, wurde als praktisch unmöglich eingeschätzt, da nie alle aus einer Region zustimmen würden.
Kontrolle der Warenflusstrennung ist mit hohem Aufwand verbunden. Wer ist für die Kontrolle verantwortlich?
Umsetzung der Koexistenz wurde oft als organisatorische und administrative Herausforderung verstanden – weniger als rein technische Frage.
Bei Kontamination Haftung durch Verursacher:in
Die Vermischung durch Pollen und Wind könnte ein Problem werden, gäbe aber auch technische Möglichkeiten (z.B. CMS)
Entwicklung von Nachweisverfahren grundlegend
Nachweis könnte ein Problem darstellen wird, da es selbst mit gelieferten Nachweisverfahren teilweise schwierig werden könnte.
Grundsätzliche Fragen blieben offen: wer die potenziellen Risiken und Kosten trägt und wie viel Nutzen realistisch zu erwarten sei.

Kennzeichnung und die Sicherung der Wahlfreiheit entlang der gesamten Wertschöpfungskette als zentrale Elemente
Kennzeichnung ist in jedem Fall nötig, auch wenn Produkte aus dem Ausland kommen.
Wie schaffen wir Transparenz, ohne das Vertrauen der Konsument:innen zu zerstören oder Komplexität zu vereinfachen?
Label durch privatwirtschaftliche Unternehmen möglich, wurde aber kritisch gesehen, eher Entlastung durch Politik gefordert
Kennzeichnung soll informieren, aber nicht überfordern
Wie viel Wahlfreiheit steck in unserem Ernährungssystem wirklich? Essen wir, was wir produzieren oder produzieren wir, was wir essen?

Spannungsfelder zeichnen sich weniger entlang fachlicher Argumente, sondern entlang persönlicher Wertevorstellungen.
Gegenseitiges Verständnis der jeweiligen Perspektiven führt dazu, dass Positionen weniger starr oder einseitig wahrgenommen werden.
Nur weil man eine progressive Grundhaltung hat, hiess das nicht, dass nicht auch bewahrende und schützende Aspekte wichtig waren und umgekehrt.
Wunsch nach Transparenz, Dialog und gesellschaftlicher Einbettung der Technologie.
Es gibt kein gesellschaftliches Verständnis davon, was in der Pflanzenzucht alles gemacht wird und ab wann etwas als GVO gilt. Gehört nicht zur Allgemeinbildung.
Handlungsbedarf besteht dort, wo unterschiedliche Verständnisse zentraler Begriffe oder Konzepte eine vertiefte Diskussion erschweren.
Meinungsverschiedenheiten bei konkreter Abwägung der Chancen und der Risiken.
Es gibt nur wenig Wissen darüber, wie Konsument:innen zu NGT stehen.
Wird NGT lediglich als neue Züchtungsmethode präsentiert oder als Eingriff in die Natur?
Möchten die Konsument:innen überhaupt Gentechnik? Wer leistet Aufklärungsarbeit und wie sollen sie informiert werden?
Meinung der Konsument:innen beeinflusst das Verhalten der Lebensmittelhändler
Soll die Gesellschaft die Grenze zu Gentechnik definieren?

Teils bewusste Verschiebung von der Methode hin zur Wirkung einer Sorte: Nicht die Frage, wie gezüchtet wird, sondern was eine Pflanze bewirkt – ökologisch, gesundheitlich, gesellschaftlich.
Machtkonzentration, Profitgier oder Auswirkung der Patente auf den Zugang genetischer Ressourcen werden mit akuteren Risiken verbunden als die Wirkungsweise der Technologie
Auch in der konventionellen Züchtung bestehen Risiken: Wie beeinflusst NGT diese Risiken?
Leere Versprechen der NGT: Technologie gibt es schon lange, aber Produkte auf dem Markt bleiben aus. Technologie hat sich noch nicht bewährt.
Bei einer Risikoanalyse über NGT müssen auch die Risiken von Nichtstun und Einschränkung von anderen Ansätze betrachtet werden.

Züchtung ist nur ein Teil des Agrarsystems und allein durch NGT kann keine nachhaltige Landwirtschaft erreicht werden kann.
Unterschiedliche Ansätze für Pflanzenzüchtung bei verschiedenen Kulturen nötig
Unklar wie die globale Einführung von NGT die gentechnikfreie Saatgutverfügbarkeit bestimmter Kulturen verändern wird.
Soll die Schweizer Landwirtschaft stärker exportorientiert agieren oder die Selbstversorgung priorisieren? strategische Ausrichtung beeinflusst den Umgang mit NGT und sollte in der AP30+ berücksichtigt werden.
Wird NGT in 20 Jahren überhaupt noch eine Rolle spielen oder werden wir uns mit anderen (geopolitischen) Problemen beschäftigen müssen?
Diversität – in Sorten, Anbausystemen und Züchtungsansätzen – mehrfach als robusterer Ansatz beschrieben als technologische Einzelmassnahmen.
Sowohl Befürchtung von unkontrollierter Entwicklungen als auch das Verpassen wichtiger Chancen machen Diskussion um Regulierung von NGT notwendig.
Sachverhalte müssen systemischer betrachtet und langfristig gedacht werden.
Die Vernetzung mit der EU muss bei der Regulierung miteinbezogen werden.