Documentation

Le point de départ du développement du concept était l’hypothèse que la coexistence dans le contexte des NTG peut être décrite comme un « problème épineux[1] » : la question est complexe, multiforme et ne peut être résolue ni sur le plan purement juridique, ni sur le plan politique, ni sur le plan technique. Elle touche plutôt à la fois les dimensions écologiques, économiques, politiques et culturelles. Les différents groupes d’intérêt apportent non seulement des connaissances différentes, mais aussi des valeurs, des expériences et des intérêts différents, et donc des attentes différentes en matière de questions, de méthodes et de processus de travail commun.

Conclusion de l’événement : L’événement de dialogue a clairement montré que la coexistence avec les NGT en tant que « problème épineux » ne peut être traitée efficacement ni par des prises de position (pour/contre) ni par des réductions (par exemple à des caractéristiques purement techniques) sans qu’une telle simplification ne génère ailleurs des tensions, des refoulements ou des coûts supplémentaires importants dans l’ensemble du système. L’appel à « plus de dialogue » seul est également insuffisant et constituerait en soi une telle simplification. Du point de vue de l’accompagnement du processus, des espaces d’apprentissage et d’échange ouverts et récurrents, axés sur l’interaction et l’apprentissage commun entre les groupes d’intérêt, peuvent contribuer de manière significative à une poursuite productive et réfléchie du sujet.

[1] https://www.stonybrook.edu/commcms/wicked-problem/about/What-is-a-wicked-problem

Résumé des résultats

Multidimensionnalité de la coexistence

La coexistence avec le génie génétique est multiforme et complexe
Elle ne décrit pas seulement la coexistence de différents systèmes agricoles ou produits dans les rayons des magasins
Elle se retrouve également en amont : dans la réglementation des dynamiques du marché et la brevetabilité afin de protéger la culture de semences sans OGM.
Lors de la réglementation de la coexistence, tous les niveaux doivent être pris en compte

La coexistence est-elle possible ?

La coexistence en tant qu’idée vs la coexistence en tant que pratique : large adhésion à l’idée, grand scepticisme quant à sa faisabilité.
La praticabilité et la conception des valeurs limites sont liées : une tolérance zéro rendrait la coexistence impossible, tandis qu’une tolérance élevée nuirait à la crédibilité de la production sans NTG.
Une séparation claire est très difficile en raison du vol des abeilles, de la petite taille des espaces et de la complexité des chaînes d’approvisionnement.
Une réglementation est néanmoins nécessaire, car une utilisation non réglementée conduirait à un mélange total.
La coexistence dans les champs doit également être envisagée à long terme, car le mélange rendra de plus en plus difficile l’établissement de limites claires au fil du temps.
La science seule (même une « bonne » recherche indépendante) ne fournira pas les réponses que nous souhaiterions avoir pour réglementer la coexistence.

Mise en œuvre pratique de la coexistence

Différentes espèces (pomme, colza, blé) ont des profils d’exigences différents (par exemple, les distances).
Souhait d’avoir une vue d’ensemble et un contrôle grâce à des registres, des marquages, des barrières physiques ou des zones clairement délimitées les unes par rapport aux autres.
La délimitation de régions entières a été jugée pratiquement impossible, car tous les acteurs d’une région ne seraient jamais d’accord.
Le contrôle de la séparation des flux de marchandises implique des coûts financiers élevés. Qui est responsable du contrôle ?
La mise en œuvre de la coexistence a souvent été considérée comme un défi organisationnel et administratif plutôt que comme une question purement technique.
En cas de contamination, la responsabilité incombe à l’auteur
Le mélange par le pollen et le vent pourrait être résolu à l’aide de moyens techniques (par exemple, CMS).
Le développement de méthodes de détection pourrait s’avérer fondamentalement
même avec les méthodes de détection fournies, pourrait s’avérer difficile dans certains cas.
Des questions fondamentales restent en suspens : qui supporte les risques et les coûts potentiels et quels avantages peut-on espérer de manière réaliste ?
La réglementation doit être compatible avec celle des autres pays.

Liberté de choix et transparence

L’étiquetage et la garantie de la liberté de choix tout au long de la chaîne de valeur sont des éléments centraux
L’étiquetage est nécessaire dans tous les cas, même lorsque les produits proviennent de l’étranger.
Comment créer de la transparence sans détruire la confiance des consommateurs ni simplifier la complexité ?
L’étiquetage par des entreprises privées est possible, mais il a été critiqué, et un allègement par les pouvoirs publics a plutôt été demandé.
L’étiquetage doit informer, mais sans surcharger
Quelle est réellement la liberté de choix dans notre système alimentaire ? Mangeons-nous ce que nous produisons ou produisons-nous ce que nous mangeons ?

Restriction de la sélection conventionnelle

Les brevets sur les NTG ont souvent recours à des variétés issues de la sélection conventionnelle, ce qui menace la diversité génétique.
Des restrictions sont déjà une réalité (par exemple, 20 brevets sur la résistance au virus Jordan chez les tomates).
Sécurité juridique pour les sélectionneurs : la sélection conventionnelle ne doit pas pouvoir être remise en cause ultérieurement par des brevets de tiers
Le libre accès aux ressources génétiques doit être préservé
Sans réglementation des brevets, la sélection conventionnelle est soumise à une forte pression

Dynamique du marché des semences

- Quelques grands groupes dominent le marché des semences
- Les brevets renforcent l’oligopole par la concentration du marché et la dépendance
- Les grandes entreprises et les brevets influencent fortement le développement de l’agriculture, ce qui est très critiqué
- L’externalisation des coûts vers la société augmente
- Qui en profite et qui paie ?

Implication de la société

Les tensions ne se manifestent pas tant autour d’arguments techniques que autour de valeurs personnelles.
La compréhension mutuelle des perspectives respectives conduit à une perception moins rigide ou unilatérale des positions.
Ce n’est pas parce qu’on a une attitude progressiste que les aspects conservateurs et protecteurs ne sont pas importants, et inversement.
Souhait de transparence, de dialogue et d’intégration sociale de la technologie.
La société ne comprend pas tout ce qui se passe dans le domaine de la sélection végétale et à partir de quand un produit est considéré comme un OGM. Cela ne fait pas partie de la culture générale.
La sélection assistée par marqueurs est déjà perçue par la société comme du génie génétique, alors qu’elle ne l’est pas.
Il est nécessaire d’agir lorsque des interprétations divergentes de termes ou de concepts centraux rendent difficile une discussion approfondie.
Divergences d’opinion lors de l’évaluation concrète des opportunités et des risques.
On sait peu de choses sur l’attitude des consommateurs à l’égard des NTG.
Les NTG sont-elles présentées uniquement comme une nouvelle méthode de sélection ou comme une intervention dans la nature ?
Les consommateurs souhaitent-ils vraiment les NTG ? Qui se charge de les informer et comment doivent-ils être informés ? Institutions possibles : école, SCNAT ou PNR84.
L’opinion des consommateurs influence le comportement des distributeurs alimentaires.
La société doit-elle définir la limite du génie génétique ?

Considération de la technologie

Déplacement en partie conscient de la méthode vers l’effet d’une variété : la question n’est pas de savoir comment la culture est effectuée, mais quel est l’effet d’une plante – sur le plan écologique, sanitaire, social.
La concentration du pouvoir, la recherche du profit ou l’impact des brevets sur l’accès aux ressources génétiques sont associés à des risques rapidement perceptibles, contrairement au mode d’action de la technologie.
La sélection conventionnelle comporte également des risques : comment les NTG influencent-elles ces risques ?
Promesses vaines des NTG : la technologie existe depuis longtemps, mais les produits ne sont pas commercialisés. La technologie n’a pas encore fait ses preuves.
Une analyse des risques liés aux NTG doit également tenir compte des risques liés à l’inaction et à la restriction d’autres approches.

Intégration du sujet dans l'agriculture globale

La sélection n’est qu’une partie du système agricole et les NTG ne peuvent à elles seules garantir une agriculture durable.
Différentes approches sont nécessaires pour la sélection végétale de différentes cultures
On ne sait pas encore comment l’introduction mondiale des NTG modifiera la disponibilité de semences sans OGM pour certaines cultures.
L’agriculture suisse doit-elle s’orienter davantage vers l’exportation ou privilégier l’autosuffisance ? L’orientation stratégique influence l‘approche des NTG et devrait être prise en compte dans la PA30+.
Les NTG joueront-elles encore un rôle dans 20 ans ou devrons-nous nous occuper d’autres problèmes (géopolitiques) ?
La diversité – en termes de variétés, de systèmes de culture et d’approches de sélection – est souvent décrite comme une approche plus robuste que les mesures technologiques individuelles.
La crainte d’évolutions incontrôlées et le risque de passer à côté d’opportunités importantes rendent nécessaire le débat sur la réglementation des NTG.
Les faits doivent être considérés de manière plus systémique et dans une perspective à long terme.
La mise en réseau avec l’UE doit être prise en compte dans la réglementation.

Documentation des workshops

WS1: Voyage d'apprentissage

Facilitation: Théo Fischer

L’objectif de ce voyage d’étude était de créer un espace d’expérience et de réflexion dans lequel des participants issus de différents horizons – politique, science, administration, agriculture, société civile et économie – pouvaient découvrir les relations complexes entourant la coexistence avec les nouvelles technologies génétiques (NTG), également appelées nouvelles technologies de sélection, leur réglementation et les attentes sociales qui y sont liées.

Les participants ont photographié leur perception de la coexistence, visité des lieux symboliques tels que le détaillant Coop, puis ont échangé leurs impressions au jardin botanique. L’expérience directe vise à susciter de nouvelles réflexions et à encourager la curiosité, l’écoute et la réflexion commune.

Les participants se sont particulièrement intéressés aux thèmes de la traçabilité, des structures de pouvoir, des brevets, de la liberté de choix et de la multidimensionnalité de la coexistence. Le format, axé sur l’écoute et l’intelligence collective, a permis d’identifier des thèmes sur lesquels tout le monde s’accordait : la nécessité de la transparence, la préservation des ressources génétiques et l’importance d’une réglementation démocratique.

Plus d’informations dans le rapport à partir de la page 11.

WS2: Penser l’avenir

Faciliation: Lena Tünkers

L’atelier « Penser l’avenir » a utilisé une méthode en trois parties pour élaborer une vision de ce à quoi pourrait ressembler une coexistence possible avec les nouvelles technologies génétiques (NTG), également appelées nouvelles technologies de sélection, en 2045.

Dans un premier temps, les participants ont développé différentes visions d’avenir, allant de la fusion complète de tous les systèmes de culture à un scénario de coexistence réglementée. Ensuite, les hypothèses sous-jacentes ont été identifiées, telles que la monopolisation croissante du marché des semences, la diminution du niveau de connaissances de la population dans le domaine du génie génétique ou le fait que la Suisse reste indépendante et promulgue des lois agricoles. Dans un troisième temps, ces hypothèses ont été délibérément modifiées afin de concevoir des avenirs alternatifs. Des scénarios tels que l’effondrement des structures démocratiques accompagné d’une monopolisation de la production de semences, des êtres humains génétiquement modifiés ou une sélection végétale entièrement nationalisée ont été développés.

Les échanges ont été très respectueux et constructifs. Des réactions particulièrement vives ont été observées sur des thèmes tels que le populisme, l’influence de l’IA ou les tensions sociales. La méthode a été jugée enrichissante, car elle a ouvert de nouvelles perspectives et stimulé la pensée créative.

De nombreux participants ont conclu que les NTG pourraient perdre de leur importance dans vingt ans, car d’autres problèmes deviendront plus prépondérants. Dans l’ensemble, l’atelier s’est avéré constructif, collaboratif et enrichissant.

Plus d’informations dans le rapport à partir de la page 15.

WS3: Exploration des modèles 3D

Facilitation: Severin von Hünerbein

Au cours de l’atelier, les participants doivent représenter la chaîne de production agricole actuelle à l’aide de différents matériaux. Ceux-ci sont ensuite analysés, puis modifiés de manière à représenter un modèle de coexistence avec les nouvelles technologies génétiques (NTG), y compris les nouvelles techniques de sélection. Dans une dernière étape, les questions importantes pour la coexistence sont discutées.

En ce qui concerne la coexistence avec les NTG, l’accent est mis sur la mise en œuvre pratique, la confiance des consommateurs et la compatibilité avec l’étranger. En principe, le maintien de différentes approches de production est préconisé, mais il n’est pas certain que cela puisse être maintenu à long terme ou que l’agriculture conventionnelle fusionnera avec la culture des NTG. La liberté de choix grâce à l’étiquetage est considérée comme essentielle. Des incertitudes subsistent quant aux coûts, à la responsabilité de la mise en œuvre, ainsi qu’au contrôle et à la réglementation en matière de responsabilité.

La création de modèles permet une nouvelle approche du sujet et garantit l’implication de tous les participants. L’atelier parvient à impliquer toutes les parties prenantes, à favoriser des discussions constructives et se caractérise par des relations respectueuses et moins conflictuelles. Le facilitateur réduit son intervention au minimum.

Plus d’informations dans le rapport à partir de la page 21.

WS4: Processwork

Facilitation: Sidsel Andersen und Natalia Nowicka

L’atelier a utilisé les méthodes de travail sur les processus issues de Deep Democracy,[1] , afin de mettre en évidence les différentes perspectives du débat sur le génie génétique et d’approfondir le dialogue entre les groupes d’intérêt issus de l’agriculture, de la sélection, de la science et des associations. Les différentes positions ainsi que les dynamiques émotionnelles ont pu être rendues transparentes.

Dans un premier temps, les participants se sont positionnés selon deux axes (conservateur-progressiste / forte implication – faible implication dans les décisions). La plupart des participants se sont positionnés plutôt dans la partie conservatrice avec une forte implication.

Dans la deuxième partie, l’animateur a sélectionné deux opinions opposées qui ont été approfondies dans deux groupes. Il est important de noter que l’on n’explore pas la position qui nous est familière, mais celle que l’on connaît le moins. Deux polarités principales sont apparues : d’un côté, un agriculteur exploitant une grande exploitation et ouvert à la technologie, de l’autre, un petit agriculteur très attaché à la nature. L’exercice d’empathie a permis de mieux comprendre le point de vue opposé. Les réactions allaient de « ouverture à de nouvelles perspectives » à « rien n’a changé ».

La facilitation a guidé le processus de manière calme et cohérente, a abordé les résistances par des questions de clarification et a assuré une gestion claire du temps.

[1] Mindel, Arnold (2003, The Deep Democracy of Open Forums, Hampton Roads Publisching Co.

Plus d’informations dans le rapport à partir de la page 27.

WS5: Lego® Serious Play®

Facilitation: Florian Wieser et Niki Wiese

Lego® Serious Play® utilise le principe de la « pensée avec les mains ». Tous les participants travaillent avec les mêmes matériaux et répondent à des questions précises en construisant des modèles qui représentent leurs pensées, leurs expériences ou leurs visions de l’avenir. Cela permet de rendre visibles les connaissances implicites, les émotions et les relations systémiques. Les participants ont pu représenter leurs pensées dans des modèles et raconter leur histoire. Les discussions se sont appuyées sur le contenu des modèles, dans une atmosphère constructive et respectueuse. De cette manière, toutes les perspectives restent présentes de manière égale dans la pièce et ne peuvent être éclipsées par la force rhétorique.

Sur le fond, les discussions ont d’abord porté sur les risques et les craintes liés à l’utilisation des NTG, de leur utilisation incontrôlée aux questions éthiques en passant par les incertitudes écologiques et sociales. Il a été particulièrement souligné que non seulement la technologie elle-même, mais aussi les attitudes humaines telles que l’égoïsme ou la mégalomanie peuvent amplifier les risques. Au cours du deuxième tour, les participants ont développé des visions pour une coexistence idéale entre les NTG et la sélection classique. Un dénominateur commun s’est alors dégagé : la transparence, le dialogue et l’ancrage social sont essentiels. Des tensions et des questions ouvertes subsistent, notamment en ce qui concerne la mise en œuvre pratique de la coexistence, par exemple en raison du vol des abeilles, des restrictions spatiales et de la complexité des chaînes d’approvisionnement, ainsi que du droit des brevets et de la réglementation de la technologie.

Le workshop a clairement montré que la sélection n’est qu’une partie du système agricole global et que les opportunités et les risques dépendent fortement de la culture concernée. Dans l’ensemble, le workshop a offert un espace ouvert et créatif où des questions complexes ont pu être mises en évidence et discutées.

Plus d’informations dans le rapport à partir de la page 33.

Discussions Fish Bowl

Le choix des thèmes est né directement de la synthèse commune : pendant le déjeuner, les animateurs et les rapporteurs des formats de la matinée ont fait part de leurs observations issues des workshops et ont identifié les quatre thèmes pour les fish bowls qui revenaient régulièrement dans tous les formats, suscitaient beaucoup d’intérêt ou étaient perçus comme particulièrement pertinents :

Éducation et connaissances (sur les NTG)
Influence de l’UE sur la Suisse
Structures de pouvoir et brevets
Les abeilles et leur influence sur la coexistence

La méthode Fish Bowl a été choisie car sa structure ouverte et perméable exige et permet un degré élevé de participation et d’interaction responsables. Les participants pouvaient, en fonction de leurs intérêts, de leur expertise ou de leur implication, rejoindre activement le cercle de dialogue interne ou écouter de l’extérieur. Cela a permis de préserver le caractère dialogique de l’événement et de négocier différentes perspectives sur un pied d’égalité.

Les discussions dans les fish bowls étaient souvent animées, mais tout le monde écoutait très attentivement. Les intervenants s’exprimaient souvent avec passion, et la discussion se déroulait dans une ambiance amicale et respectueuse, même s’il y avait manifestement des divergences d’opinion.

Plus d’informations sur les différentes discussions dans le rapport à partir de la page 38.

Open Space: groupes de travail

La transition entre les discussions en fish bowl et l’Open Space prévu était conçue comme un espace de possibilités permettant de développer de manière auto-organisée des impulsions, des questions ou des idées concrètes à partir des thèmes condensés. À la fin des fish bowls, les participants ont été invités à formuler leurs préoccupations sur des post-its et à les proposer pour la suite du travail commun.

Cette invitation n’a d’abord été accueillie qu’avec réserve, raison pour laquelle une table ronde ouverte a été organisée en plénière. Rétrospectivement, il est apparu que la combinaison entre la richesse du contenu, la fatigue et une certaine incertitude quant à la manière dont les discussions nombreuses et complexes pouvaient déboucher directement sur des mesures concrètes était quelque peu écrasante.

Néanmoins, à la suite de la table ronde ouverte, plusieurs groupes de travail thématiques ont été créés:

Formation et transmission des connaissances
mise en œuvre pratique de la coexistence
Conditions-cadres systémiques
Gestion de la déréglementation de l’UE
Semences libres de brevets

L’Open Space n’a donc pas vraiment rempli sa fonction de création émergente de groupes de travail ou de coalitions, mais a offert un espace pour approfondir des thèmes concrets.

Plus d’informations sur les différentes groupes de travail dans le rapport à partir de la page 38.

Impulsions pour la suite des opérations

Attentes vis-à-vis du processus politique

La nécessité d’une réglementation démocratique intégrée dans le débat public
La liberté de choix doit être garantie au préalable par la loi et ne doit pas être laissée à l’appréciation du consommateur.
La politique détermine et assume la responsabilité de ce qui est réglementé par le marché et de ce qui l’est par l’État.
Les NTG nécessitent des règles claires et des responsabilités
Une application non réglementée conduisant à l’éviction de la sélection classique est inacceptable

Le dialogue doit se poursuivre

Un dialogue responsable est la base d’une bonne législation
Sans dialogue, chacun devrait se débrouiller seul et évaluer et assumer les risques correspondants de manière e
Le dialogue doit être constructif et s’appuyer sur les contributions de chacun
Volonté fondamentale de développer ensemble des solutions

Ces impulsions clôturent l’espace ouvert au dialogue par le Schweizer Allianz Gentechfrei (SAG) et laissent la place à d’autres groupes d’intérêt pour poursuivre le dialogue. Les expériences et les résultats obtenus dans le cadre de cet événement sont à la disposition de tous et doivent être intégrés et développés dans la poursuite future du dialogue.